摘自 微信公眾號(hào)：我們都是紀(jì)檢人
在貫徹執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)法規(guī)制度過(guò)程中，對(duì)《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《問(wèn)責(zé)條例》”）中的“誡勉”和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》”）中的“談話函詢”，二者概念把握不夠準(zhǔn)確、界限劃分不夠清楚，甚至以此代彼，混淆使用現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一定程度上會(huì)影響反腐倡廉制度的執(zhí)行力，更對(duì)落實(shí)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”造成一定影響。
《問(wèn)責(zé)條例》第七條規(guī)定，對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行問(wèn)責(zé)的方式包括“通報(bào)”、“ 誡勉”、“ 組織調(diào)整或者組織處理”、“ 紀(jì)律處分”四種，并進(jìn)一步對(duì)實(shí)施“誡勉”的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定：“對(duì)失職失責(zé)、情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)以談話方式或者書(shū)面方式進(jìn)行誡勉。”
也就是說(shuō)，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，不履行或者不正確履行職責(zé)，具有該條例中第六條規(guī)定的六種情形之一者，且失職失責(zé)情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)以談話方式進(jìn)行“誡勉”、或者以書(shū)面方式進(jìn)行“誡勉”。 所以說(shuō)，“誡勉”是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部失職失責(zé)違紀(jì)行為進(jìn)行責(zé)任追究的四種方式之一。
《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第十六條規(guī)定了“問(wèn)題線索”的處置方法和方式：“承辦部門(mén)應(yīng)當(dāng)結(jié)合問(wèn)題線索所涉及地區(qū)、部門(mén)、單位總體情況，綜合分析，按照談話函詢、初步核實(shí)、暫存待查、予以了結(jié)四種方式進(jìn)行處置。”且在第四章又專門(mén)規(guī)定了“談話函詢”的具體程序，“談話”與“函詢”即可單獨(dú)使用，也可合并使用。其實(shí)，早在2014年，中央紀(jì)委下發(fā)的《關(guān)于對(duì)反映領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)題線索處置方式進(jìn)行調(diào)整的通知》（中紀(jì)辦發(fā)[2014]2號(hào)）中，已對(duì) “談話函詢”問(wèn)題線索的處置標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定：“主要是指反映的問(wèn)題具有一般性，查清了只能給予輕處分或批評(píng)教育，或者反映問(wèn)題不實(shí)而予以澄清的；反映問(wèn)題籠統(tǒng)，多為道聽(tīng)途說(shuō)或主觀臆測(cè)，難以查證核實(shí)的線索。”所以說(shuō)，“談話函詢”是對(duì)反映黨的組織和黨員干部問(wèn)題線索作出處置的四種方式之一。
綜上所述，“誡勉”與“談話函詢”具有本質(zhì)區(qū)別，主要有如下四個(gè)方面：
一是適用的對(duì)象不同。“誡勉”適用的對(duì)象為“黨的領(lǐng)導(dǎo)干部”；而“談話函詢”適用的對(duì)象是所有“黨的組織和黨員干部”，包括黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。前者針對(duì)的是 “關(guān)鍵少數(shù)”，重點(diǎn)是“主要負(fù)責(zé)人”；后者相對(duì)于全黨而言，是全覆蓋。
二是適用范圍不同。《問(wèn)責(zé)條例》主要是為了全面從嚴(yán)治黨、規(guī)范和強(qiáng)化黨的問(wèn)責(zé)工作而制定的，其“誡勉”主要適用于全面從嚴(yán)治黨方面發(fā)生的不履行或者不正確履行職責(zé)，致使黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化、黨的建設(shè)缺失、以及全面從嚴(yán)治黨和維護(hù)黨的“六大紀(jì)律”不力、推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作不堅(jiān)決、不扎實(shí)等失職失責(zé)情節(jié)較輕的情形；
而《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》主要是為了維護(hù)黨紀(jì)律、規(guī)范紀(jì)檢機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作而制定的，其“談話函詢”主要適用于涉嫌觸犯黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律、生活紀(jì)律的問(wèn)題線索，且符合中紀(jì)辦發(fā)[2014]2號(hào)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形。
三是立足點(diǎn)不同。“誡勉”立足于即成的違紀(jì)事實(shí)，而且在情節(jié)上屬于“較輕”的失職失責(zé)事實(shí)；“談話函詢”立足于受理的問(wèn)題線索，與違紀(jì)事實(shí)還有一定距離，而且《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第二十條又對(duì)談話函詢的問(wèn)題線索進(jìn)一步作出了規(guī)定：“民主生活會(huì)重在解決突出問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)在會(huì)上把群眾反映、巡視反饋、組織約談函詢的問(wèn)題說(shuō)清楚、談透徹，開(kāi)展批評(píng)和自我批評(píng)，提出整改措施，接受組織監(jiān)督。”
但在實(shí)際工作中，有的把經(jīng)過(guò)核實(shí)存在輕微違紀(jì)問(wèn)題且不需要給予紀(jì)律處分和組織處理的、履行“兩個(gè)責(zé)任”和黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制結(jié)果比較差的，等等即成的違紀(jì)事實(shí)納入“談話函詢”之中予以處理。事實(shí)上，這些即成的違紀(jì)事實(shí)本應(yīng)作為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”中第一種形態(tài)予以處理，卻作為“問(wèn)題線索”處置，違反了常規(guī)，本末倒置，實(shí)際上是執(zhí)紀(jì)寬松軟的一種新表現(xiàn)。
四是處理方式不同。
“誡勉”是以問(wèn)責(zé)決定形式對(duì)違紀(jì)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部作出的問(wèn)責(zé)處理，該材料本身像處分決定一樣，有一定的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)存入個(gè)人廉政檔案；
而“談話函詢”是以電話或紀(jì)檢機(jī)關(guān)辦公廳（室）名義發(fā)函的形式，通知該問(wèn)題線索所涉及的黨的組織和黨員干部前來(lái)接受談話或者函詢，以此對(duì)該問(wèn)題線索進(jìn)行核查。“談話函詢”工作辦結(jié)后，按照《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第二十一條規(guī)定的三種方式分別處理：“（一）反映不實(shí)，或者沒(méi)有證據(jù)證明存在問(wèn)題的，予以了結(jié)澄清；（二）問(wèn)題輕微，不需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，采取談話提醒、批評(píng)教育、責(zé)令檢查、誡勉談話等方式處理；（三）反映問(wèn)題比較具體，但被反映人予以否認(rèn)，或者說(shuō)明存在明顯問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)再次談話函詢或者進(jìn)行初步核實(shí)。”由此可見(jiàn)，其第二種處理方式，本身就是立足“問(wèn)題輕微”這樣的違紀(jì)事實(shí)，而要對(duì)其作出的一種問(wèn)責(zé)處置方式，處理決定書(shū)應(yīng)當(dāng)存入個(gè)人廉政檔案。但若把“了結(jié)澄清”和“ 轉(zhuǎn)入初步核實(shí)”處理的談話函詢材料存入個(gè)人廉政檔案，那么，以后開(kāi)展的初步核實(shí)、立案審查等執(zhí)紀(jì)審查工作中大量材料，也應(yīng)當(dāng)存入個(gè)人廉政檔案，因?yàn)檫@些材料比“談話函詢”材料更重要。所以說(shuō)，對(duì)于談話函詢材料的處置，應(yīng)當(dāng)遵循《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第三十一條之規(guī)定：“談話記錄和函詢回復(fù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核實(shí)，存檔備查。”
總而言之，“誡勉”與“談話函詢”有著本質(zhì)的區(qū)別，二者上述四個(gè)方面的各自特征，分別構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體，缺一不可。
